AAP40 - AirBase beschränkter nutzen

[attila]

Hiho,

Wie sehr ihr das:

Die AirBases in AAP40 sind imo rel. Beschränkt in ihrer nützlichkeit. Imo sind sie nur auf Inseln nützlich, da ihr stärkste Funktion ja das "scramblen" ist - und das Funktioniert nur auf Inseln. (Was ich ok finde).

Die erhöhung der Reichweite hat kaum Nutzen - allenfalls um die Distanz Indien-Australien oder Japan-Caroline mit einem Jäger zu überbrücken (ansonsten wäre da keine umverlegungen möglich). Aber das ist ok.

Wie seht ihr das?

Atti

[Veers]

Wie wäre denn die Option, dass eine Airbase/Naval Base die Reichweite auch erhöht, wenn sie sozusagen Teil der Route ist?

D.h. die Einheiten, die die Eigenschaft nutzen, müssen nicht zwangsläufig in der Seezone mit einer Base starten.

Wir ist das eigentlich mit beschädigten Trägern. Ich habe mal gelesen, dass diese dann keine Transportfähigkeit mehr haben. Ist das jetzt eigentlich auch so. Würde ja unter realistischen Gesichtspunkten Sinn machen. Denn wie sollen Flugzeuge auf einem zerschossenen Flugdeck starten und landen.

Vielleicht lässt man auf einem beschädigten Träger nur noch eine Lufteinheit zu?

[attila]

Hiho,

ALso die Reichweite von Flugzeugen zu sehr erhöhen find ich zu krass. Das geht für mich schon i.O. die Airbases ersetzen halt die alte Cap-Regel (da konnte man Flieger auf Patroullie schicken - das war etwas aufwändiger vom Handling und hat letztendlich das selbe bewirkt).

Ich finde nicht das die AirBases verbessert werden müssen. So wie sie sind, sind sie schon ok.

Ein wenige schade finde ich, das man sie nicht effektiv ausser gefecht setzen kann, ein Strat-Angriff darauf beschädigt sie zwar, aber man repariert ja zu beginn des Zuges. Das ist allenfalls für Allierte interessant - z.B. eine UK/ANZAC Aribase beschädigen, dann kann der Ami sie nicht nutzen, da er ja vor ANZAC/UK am Zug ist. Dieser nutzen ist aber recht überschaubar. Interessant wäre wenn man sie zerstören könnte und sie dann neu bauen müsste - keine Ahnung ob das funktionieren würde. Aber Grundsätzlich geht das ok.

Ati

[Veers]

Die Reichweite soll sich ja nicht noch weiter erhöhen. Maximal eben +1, wenn eine Base innerhalb der Route liegt, aber nicht zwangsläufig als erstes Feld.
Aber ich bin den Regeln auch vollstens zufrieden. Wollte ja nur einen Vorschlag einbringen, weil Du das angemerkt hattest

Und Du kannst die Bases doch nahezu zerstören. Jedenfalls im Falle von UK/ANZAC. Zwar maximal 6 IPC aber ab dem 4. Damage-Marker funktioniert das Dingen ja auch schon nicht mehr.

Wenn der Japaner z.B. eine UK/ANZAC Basis zerstört, überlegt man sich u.U., ob man das ohnehin knappe Geld von UK/ANZAC für die Reparatur ausgibt oder nicht lieber in Kampfeinheiten investiert, die den Japaner effektiver von der Weltherrschaft fern halten. Denn im Normalfall bekommt der ANZAC-Spieler ja höchstens 10 bis 15 IPC. Der Brite vielleicht etwas mehr, wobei das in unseren Spielen bisher ja nicht der Fall war
Da ist überlegtes haushalten angesagt.

Mir ist z.B. aber noch keine Insel besonders ins Auge gefallen, wo man eine neue Basis errichten könnte, die Vorteile bringt. Alle wichtigen Inseln sind mit Air und Naval Bases ausgestattet. Wozu dann so viele neue Marker?

[attila]

Hiho,

War eher eine feststellung als Kritik. Kritisieren tue ich das Hawaii von Japan genausoweit entfernt ist wie Caroline Inseln und Hawai und auch Japan-Philipinen - dat iss ja man Humbug.

Bases Strategisch zu bomberdieren finde ich nicht so interessant. Da der Schaden auf 6 beschränkt ist (von denen nur 4 repariert werden müssen, damit die Basis wieder operational ist), sehe ich da wenig nutzen drin. Es macht max. Sinn eine UK/ANZAC Base anzugreifen, damit USA den Vorteil nicht hat (eingeschränkte reichweite und ggf. werden die Schiffe nicht repariert). USA oder Japanische Basen anzugreifen ist imo völlig uninteressant. Interessant wäre es höchstens wenn die Basen erst am Ende (also mit dem einsetzen der Einheiten) repariert werden könnten oder wenn die Strategische Bombardierung noch VOR der entscheidung ob die Flieger "Scramblen" stattfindet.
Strategische Bomberdierung hat imo wenig mit "strategie" zu tun, es geht dabei nur um IPC-Schaden - man macht zwar im Schnitt pro Runde 0,5 IPC mehr Schaden als man verliert (im Schnitt) - aber das ist imo völlig uninteressant - dazu ist der Nutzen zu gering. Der direkte IPC-tausch wird für Japan erst interessant, wenn er Indien oder Australien niedergerungen hat. ICs zu bombardieren bringt immerhin fast 1 IPC pro Runde (Luftkampf völlig aussen vor gelassen - der lohnt sich für den Angreifer im grunde nie - da müssen schon direkte taktische Gründe für sprechen ansonsten zahlt man drauf oder man ist 2:1 überlegen, dann ist es statistisch ausgeglichen).

Um nicht falsch verstanden zu werden: AirBases und auch NavalBases gefallen mir wirklich gut. Das Potential, um dem Spiel noch mehr Spieltiefe zu geben ist hier imo nicht ausgeschöpft.

Atti